Постановление Краснодарского УФАС России от 23.05.2011 г № Б/Н
По проверке законности и обоснованности ре шений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Васько К.А. по доверенности № 87 от 09.12.2010 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу № А32-27951/2010
по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Арабова А. С., Курцева А. В.
об оспаривании решения, предписания, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
Установил:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 27.07.2010, предписания от 06.08.2010.
Решением суда от 21.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, выдав разрешения на установку рекламных конструкций № 00943 от 27.06.2008г. и № 01141 от 22.07.2008г., Департамент нарушил положения ч. 5 ст. 19 Закона «О рекламе», а потому оспариваемые решение от 27.07.2010г., предписание от 06.08.2010 управления являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полномочия антимонопольного органа в отношении разрешений на установку рекламных конструкций установлены в пунктах 8,9 части 2 статьи 33 Закона и являются исчерпывающими, права признавать незаконным разрешение на установку рекламной конструкции либо выносить предписание об отмене разрешений на установку рекламной конструкции у антимонопольного органа нет.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Курцев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие у антимонопольного органа полномочий по вынесению оспариваемых решения и предписания.
МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Арабов А.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Представители заявителя и третьих лиц по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Департамент и Курцев направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар выданы предпринимателю Арабову А.С. разрешения № 00943 от 27.06.2008г. и № 01141 от 22.07.2008г. на установку рекламных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41 и ул. Красная, 45 без согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение соответствующих конструкций.
В УФАС по Краснодарскому краю поступили материалы проверки прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара по факту выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу разрешений на установку рекламных конструкций № 00943 от 27.06.2008г. и № 01141 от 22.07.2008г. с нарушением законодательства РФ о рекламе.
На основании указанных материалов УФАС по Краснодарскому краю в отношении Департамента архитектуры и градостроительства возбуждено дело № 66Р/2010 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Решением УФАС от 27.07.2010г. признаны незаконными разрешения на установку рекламных конструкций № 00943 от 27.06.2008г. и № 01141 от 22.07.2008г., выданные индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу, поскольку при их выдаче нарушены требования части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Департаменту также выдано предписание от 06.08.2010 г., которым на него возложена обязанность в срок до 18.10.2010 отменить акты - разрешения на установку рекламных конструкций № 00943 от 27.06.2008г. и № 01141 от 22.07.2008г., выданные индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу, и представить в Краснодарское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 22.10.2010г.
Указанные решение и предписание оспорены Департаментом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.
Исходя из содержания статей 198-201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не является доказ анным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Департамент архитектуры и градостроительства выдал разрешения № 00943 от 27.06.2008г. и № 01141 от 22.07.2008г. на размещение рекламных конструкций на поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома – то есть месте, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме на момент выдачи разрешений свидетельствует о нарушении Департаментом требований статьи 19 ФЗ «О рекламе».
При указанных обстоятельствах решение Управления о признании разрешений Департамента на установку рекламных конструкций противоречащими требованиям Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе » является правомерным.
Пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для испол нения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного закона предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании. Предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местно го самоуправления выдается на основании решения антимонопольного органа о противоречии такого акта законодательству Российской Федерации о рекламе (часть 6 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ).
Таким образом, вывод суда о правомерном вынесении Управлением ФАС по Краснодарскому краю оспариваемого предписания основан на нормах права, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных статьями 198 -201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционный суд не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С. Филимонова
Судьи
Т.Г. Гуденица
Н.Н. Иванова