Информация УФНС РФ по Краснодарскому краю от 28.07.2007 г № Б/Н
Обзор судебной практики по налоговым правонарушениям за первое полугодие 2007 года
1.Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (ППВАС РФ от 30 января 2007 г. N 10963/06).
Общество, не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, обратилась в арбитражный суд.
Основанием для вынесения указанного решения явилось отсутствие подтверждающих первичных документов, необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. На требование инспекции о предоставлении документов общество сообщило о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами.
Высший арбитражный суд РФ, оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества, указал следующее:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
Позиция налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу обоснованна. Предприниматель получал доход от экспертной деятельности, следовательно, положения пункта 5 статьи 237 и пункта 3 статьи 221 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы (Постановление ФАС СКО от 4 мая 2007 г. N 3 Ф08-2393/2007-995А).
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 год, которым ему доначислен единый социальный налог. Основанием доначисления послужило применение налоговых вычетов с нарушением требований налогового законодательства.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также проводит экспертизу проектов и на основании пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога. Согласно предоставленной декларации по ЕСН предприниматель указал, что вся сумма доходов за год является вознаграждением, полученным по авторским договорам, сумма расходов определена с учетом п. 5 ст. 237 НК РФ (профессиональный налоговый вычет).
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменений судебные акты апелляции и суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, указал следующее:
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом в силу п. 5 ст. 237 НК РФ сумма вознаграждения, учитываемая при определении налоговой базы по единому социальному налогу в части, касающейся авторского договора, определяется в соответствии со ст. 210 Кодекса с учетом расходов, предусмотренных п. 3 ст. 221 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 6 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 4 данной статьи авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Из изложенного следует, что результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.
Предприниматель в проверяемый период заключала с гражданами и юридическими лицами договоры по созданию экспертно-технической продукции. По мнению предпринимателя, названные договоры являются авторскими. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами по созданию экспертно-технической продукции с учетом статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции правомерно отметили, что консультации и экспертные заключения предпринимателя основаны на нормативах и требованиях, обязательных для соблюдения в соответствии с выданными лицензиями, и не отвечают признакам новизны и оригинальности, присущим научным трудам как объектам авторского права. Выполнить подобную работу может любое лицо, обладающее специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений.
Таким образом, позиция заявителя, согласно которой экспертные заключения предпринимателя относятся к произведениям, являющимся объектами авторского права, не подтверждена документально.
Предприниматель не исполнил установленную пунктом 2 статьи 366 НК РФ обязанность по регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, поэтому обоснованно привлечен к ответственности на основании п. 7 указанной статьи Кодекса в виде штрафа (Постановление ФАС СКО от 12.04.2007 N Ф08-1164/2007-709А).
Налоговая инспекция провела проверку деятельности предпринимателя и выявила установленные и эксплуатируемые игровые автоматы "Супер-Кран" в количестве 3 штук, не зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов налогообложения.
По факту выявленного нарушения было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили следующее:
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса). Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований указанной статьи. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является владельцем трех автоматов "Супер-Кран". Суть игры состоит в том, что ее участник должен опустить три монеты по пять рублей в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать предмет и достать его через место выдачи призов. При этом из руководства по эксплуатации автомата однозначно не следует, что удачная попытка получения игрушки гарантирована даже при неоднократности предлагаемых попыток.
При рассмотрении дела в суде заявителю предлагалось представить техническую документацию на автоматы, из которой бы следовало, что после одной оплаты аппарат выдает один предмет (100%), а также доказательства технически предусмотренной возможности возврата уплаченных денежных средств в случае нежелания участника продолжать попытки по извлечению игрушки. Заявитель не представил соответствующих документальных доказательств.
Суды сделали правомерный вывод, что игра, проводимая с использованием подобных автоматов, основана на риске; предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной. Таким образом, выводы судов о том, что принадлежащие предпринимателю игровые автоматы "Супер-Кран" подпадают под понятие "игровой автомат", данное в статье 364 НК РФ, и являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что предприниматель не исполнила установленную п. 2 ст. 366 НК РФ обязанность по регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе, предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности.
Начальник юридического отдела
Управления ФНС России
по Краснодарскому краю
Е.Ф.АРТЕМЕНКОВ